伏脈是單一因素的脈象，它的性質就是沉脈，只不過在沉的程度上更加重於沉，即所謂「沉極而伏」。所以古人說沉脈要按至筋骨之間乃得，而伏則須推筋著骨，說明它與{冗是個程度上的差別，從脈形的性質講是一類，所以在分類上將伏歸於沉沉脈一類。
最早講論伏脈脈形的是《難經》，在「十八難」上說：「人病有沉滯久移聚可切脈而知之耶？……右手脈沉伏……伏者脈行筋下也。……」按此段經文，舉右脅有積氣脈象變化之例，前面說脈沉伏，後又單解釋伏脈脈形，「伏者脈行筋下也」。實則是概括沉與伏而言，不可以辭害意。另外亦可見《難經》時期對沉伏二脈尚不認真分別，亦可能用伏作為沉的形容。正式提出伏脈脈形的是《脈經》：「極重指按之，著骨乃得。」「一曰手下裁動。一日按之不足，舉之無有，一日關上沉不出，名日伏。」重指著骨乃得遂為伏脈定說，此後各家例多宗之而無異議。例如崔氏《脈訣》說：「伏則沉極。」「伏按至骨。」《診家樞要》說：「伏，不見也。輕手取之，絕不可得，重取之，附著於骨。」《外科精義》說：「伏脈之診，比沉而伏，按之至骨方得，與沉相類。」《脈訣指掌》說：「伏者，沉伏不出，著骨乃得。」《瀕湖脈學》說：「伏脈重按著骨，指下裁動，脈行筋下。」《脈語》說：「伏脈形潛，隱於骨間日伏。」總之歷代脈書文字雖有出入其意類多同於《脈經》的說法。
所謂脈行筋下，所謂著骨乃得，不過形容其深在取脈時要重按而已，按脈是間接的至骨不至，骨亦是間接的，絕不同於用一個可以造成損傷的尖銳的物體刺入皮肉至脈至筋至骨。在這個問題上亦是不能鑿鑿而言的。但自此以來卻亦出現了鑿鑿而言的說法，反倒以辭害義了這就是所謂「推筋著骨」之說。如《瀕湖脈學》又說：「伏脈推筋著骨尋。」《通雅·脈考》說：「重按亦無，推筋乃見。」《脈訣匯辨》說：「伏為隱伏，更下於沉，推筋著骨，始得其形。」李中梓《醫宗必讀》說：「伏脈行於骨肉間，重按不見，必推至筋骨乃見也。」後如《四診抉微》、《醫宗金鑒》、《洄溪脈學》、《脈訣啟悟註釋》、《脈確》、《醫悟》、《醫學探驪》、《脈論要篇》、《脈如》等無不強調「推筋著骨」，但這是不實際的，試問指下如何摸著筋，又如何將它推開，怎樣才能說是已經著骨了呢？《沈氏尊生書》說：「其像極重按之，至於透筋著骨，指下始覺隱脈然。」《中國醫學大辭典》亦說：「按之須透筋著骨。」云云。其失說與推筋著骨類同。古人亦有將伏與絕不互相鑒別的，例如《醫學人門》說：「伏潛骨裡形方見，絕則全無推亦閒。」就是說脈絕不至，重按之亦不可得見，何夢瑤亦說：「按至骨乃見，或競有不見者。」歷代脈書對伏脈亦有一些不當的論述，略舉幾個問題分析如下。
例如《脈訣》說：「伏者陰也，指下尋之似有，呼吸定息全無，冉冉尋之，不離三關，日伏。」沒有說出伏的明確性質部位；依稀影響，自相矛盾，李時珍說：「尋之但有，定息全無，殊為舛謬。」批判是中肯的。又如丁注用說：「其脈行於筋下，時止，名日伏也。」不應當將間歇列入伏脈的一個條件。《景岳全書》說：「如有如無，附骨乃見。」如有如無不是伏脈的條件。《診宗三昧》說：「隱於筋下，輕取不得，重按澀難，委曲求之，附著於骨。」澀難就是澀，不應列入伏脈脈形之中。《脈理求真》亦有「重按澀難」之說誤，與《診宗三昧》同。《脈訣闡微》說：「伏脈指按，始終不可得，或隱隱約約，成有或無者，是邪氣搏結正氣而不能出也。」亦不是伏脈的脈形。另外《診家直訣》提出：「深而遲，伏也。」亦是不對的，因為遲是不能做為伏脈的條件的。
伏脈有部位之分，李時珍說：「傷寒一手脈伏曰單伏，兩手脈伏日雙伏，不可以陽證見陰為診，乃火邪內郁不得發越，陽極似陰故脈伏必有大汗而解，正如久汗將雨，六合陰晦，雨後庶物皆蘇之義。又有夾陰傷寒、先有伏陰在內，外復感寒陰盛陽衰，四肢厥逆，六脈沉伏，須投姜附及灸關元脈乃復出也。若太溪、沖陽皆無脈者必死。」《診宗三昧》說：澀脈「而有三部皆伏，一個獨伏之異。」根據歷史文獻及對其分析考證，結合臨床實踐、實驗等經驗體會，擬丁伏脈的傳統形式的脈象指標為：
1、伏脈是單因素的脈象。
2、伏脈極沉的脈，雖屬沉類，但程度上與沉脈有很明顯的差異。
3、伏脈須要用極重指按之方可得覓。
4、伏脈古有「脈行筋下」之說，一般認為著骨乃得。
5、伏脈一般較細小，而且與其他脈象構成兼脈的機會不多。
隨機文章：
