實脈亦不是單因素的脈象，而為復合了浮、中、沉三部皆可見大、長、弦、有力的脈。在《脈經》以前實脈的含義是概念性質的，亦就是有力量的意思，但後世脈法賦予它具體的綜合條件，就不是概念性質的了。
實脈脈形在《脈經》上開始提出具體條件是：大而長微強，按之隱指幅幅然。」而《瀕湖脈學》提出的條件則是：「浮沉皆得，脈大而長微弦，應指幅幅然。」說明實脈的條件是浮沉都可以觸到（當然亦包括中取），有大、長，略強或弦，指下有力，有充實鬱結的感覺（幅作鬱結解，此處形容指下的實感），《脈經》和《脈學》提出的條件有一點不同就是《脈經》說是微強，《脈學》說是微弦，而強確實不如弦具體，並且有與幅幅然雷同之嫌。
《脈經》提出的實脈脈形後世諸家大多數是遵循的，亦就是得到了承認，就是其中的強的提法，有不少異義，因而在後來的著作中提出了堅、牢、結、弦等來取代它，亦有的將它刪掉如《活人書》、《崔氏脈訣》、《診家樞要》等等，但撰諸脈理，證之臨床仍當以強為合理，因為實際上弦脈是反映脈來有力的一個脈象，弦脈雖然可以出現「弦而無力」的形象（那是由於張力略強而阻力不強所引起的，詳見脈象現代化探討部分中），但有力的脈幾乎都有弦的因素在內，例如實、牢、革、緊等就是長脈亦具有弦的素質（在《內經》中已見端倪），所以在實際上以弦代強是最為合理的，以弦代強的說法亦不自李時珍開始，如《丹溪手鏡》就提出：「大長微弦強。」不過弦後又加上強，自是詞費，不如李時珍的說法簡而明瞭，《瀕湖脈學》之後多數承認了弦的說法，提強的就很少了，其他的如牢、結、堅等更少了，可以說是弦得到了公認。關於以牢代強的如《千金翼方》說：「按之洪大牢強隱指名日實。」《察病指南》同《新著四言舉要》說：「牢甚則實，幅幅而強。」《醫醇剩義》說：「實脈之來，三候有力，更大於牢，邪滯鬱結」。
《診脈三十二辨》說：「實統革、牢。」按牢脈只能見於沉的位置以它微為浮、中、沉三部皆可以見到的實脈的一個條件顯然是不全面的，而牢的長大有力等與實脈又重複，-亦形「蛇足」，提到牢又提強，意思是做為強的解釋，又是取代，但未說清楚，說實脈更大干牢，按兩脈都大但其他條件不同，若說更大，那麼多大算實，多大算牢，提出這種說法的人恐怕亦說不清楚，說實統革、牢，牢尚是實證的脈，而革是芤弦相的虛性的脈（見《金匱要略》），是不能統為實脈一類的。亦有人用堅來代替強，如《診家正眼》、《診宗三昧》、《脈訣匯辨》、《脈訣啟悟註釋》、《醫學實在易》等，堅這個脈見於古脈學，《內經》中屢屢提到，王叔和《脈經》的二十四脈指標就將堅用其他有力的脈取代了，古人或說「石堅」，形容脈在指下的感覺是硬的，但實脈並不都是有石硬石堅的性質。（固然有力、不軟，但不一定都堅硬）至於《崔氏脈訣》說：「沉而有力，其脈為實。」《外科精義》說「類結」等顯然亦是不對的。古脈學對於實脈確是概念式的，原則上有力的就算實，無力的就是虛，這在後世諸家中亦存在這樣的說法，例如：黎民壽說：「脈之來舉指有餘，按之不乏，浮中沉皆有力而言之也。」陳遠公說：「實脈不獨按之有力，具有不可止抑之狀。」張介賓說：「舉按皆強，鼓動有力。」《醫宗金鑒》說：「浮中沉三部俱有力，謂之實脈。」都是屬於這種性質的，沒有具體的後世脈法性質的明確指標。在個別脈書中亦對實脈提出了一些客觀形象的描述，例如前面提到的石堅的實，《醫碥》說：「結實之謂實。」《三指禪》說：「實脈大而圓。」但這些形象描寫似不甚重要。
實脈與虛脈是對舉的，但在後世脈學中它們都不是概念式的，而是復合了某些具體指標而確定的，至於概念式的虛實，一般是作為某些脈象的附加條件而存在的，例如在李時珍《瀕湖脈學》等書中常提到的浮沉遲數等脈有力為實，無力為虛則是各該脈象的附加條件，當然亦起到辨證的作用，這不等於是兼了虛脈、實脈，所說的虛實是辨證不是脈名。
根據文獻記載及對其分析考證，結合臨床實踐、實驗、經驗體會等擬定實脈的傳統指標為：
1、實脈是一個復合幾種因素的脈象，不是單因素的脈象。
2、實脈具有大、長、弦、有力的復合條件，浮、中、沉三部皆然。
3、實脈的有關形象的描繪如石堅、如按豬筋等有助於理解實脈的性質。
4、實脈可以和與之並無矛盾的脈象同時兼見如遲、數、緊、澀、滑等。
5、實脈既然有其特定的指標、就與單純的有力不同，有若干種脈可以有力（如浮、沉、遲、數等）但不能說是兼實脈。
隨機文章：
