中醫大道至深，余誓志不懈學習，所獲良多，時感認識了中醫；但又常遇困惑，時感對中醫真知者甚少。單「傷寒」二字的疑惑就久而未解。筆者通過反覆臨床，窺其指明《傷寒論》是獨特的、不同於《內經》的醫學體系，方漸有所悟，方知其困惑是因不明中醫存兩個醫學體系所致。今就傷寒二字進行膚淺探討。
《傷寒論》非因傷寒流行而寫
流傳的所謂《傷寒論》自序有：「余宗族素多，向餘二百，建安紀年以來，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七。感往昔之淪喪，傷橫夭之莫救，乃勤求古訓，博采眾方，撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》，並《平脈辨證》，為《傷寒雜病論》合十六卷。」但越來越多的考證資料說明這並非仲景所寫。
此序千餘年來起了兩大誤導作用，一是誤導《傷寒論》是據《內經》而寫成；二是因東漢建安傷寒流行，激發張仲景起意才發奮寫成《傷寒論》。歷代不少人質疑該序有問題，近代楊紹伊考證序中「撰用《素問》……」以下23字是王叔和加入。
對《傷寒論》內容的研究明確提出：「仲景書本與《內經》無關！」經方醫學來自於歷代的方證積累，在漢代前並已成書，《漢書·藝文志》有「《湯液經法》三十二卷」記載，張仲景只是加以論廣（即整理和補充），並非是因傷寒流行才突然起意一個人寫成了《傷寒論》。
再者，如仔細讀《傷寒論》，398條中有97條冠首傷寒，其概念、定義是第3條(趙開美本，以下同)：「太陽病，或已發熱，或未發熱，必惡寒、體疼、嘔逆、脈陰陽俱緊者，名為傷寒。」其實質是太陽表實證，無一例說是死證。而序卻稱「其死亡者，三分有二，傷寒居其七」，序與書中內容明顯相抵牾，很顯然寫序與寫書者不是一人！
許多考證資料已說明，經方的起源和發展並非始於東漢，「湯液本方技之學，經絡臟腑為針灸家言」已成共識。因此，晉·皇甫謐《甲乙經·序》：「伊尹以元聖之才，撰用《神農本草》以為《湯液》，漢張仲景論廣湯液為十數卷，用之多驗。」林億在宋刻《傷寒論》序也有「是仲景本伊尹之法，伊尹本神農之經」的記載，即《傷寒論》屬經方醫學體系，是不同於《內經》的醫學體系。
通過文獻及考古考證，經方起源於上古神農時代，起始即用八綱認識疾病和藥物，即有什麼樣的證，用什麼藥治療有效，積累了疾病的證藥對應經驗，即單方方證經驗，其代表著作為《神農本草經》。
此後，方證經驗代代相傳，但疾病複雜多變，古人漸漸發現，有的病只用一味單方藥治療不力，漸漸摸索了兩味、三味……復方藥治療，這就積累了復方方證經驗，其代表著作為《湯液經法》，該書相傳是商代伊尹所著，考無確據。但從傳承來講，其與《神農本草經》一樣，上繼神農，下承夏商，復方方證經驗積成於這個時代，其文字記載成書完善於漢代，因有《湯液經法》三十二卷記載。值得注意的是，《漢書·藝文志》記載的經方所用理論仍是八綱。
歷經幾代、幾十代單復方證經驗的積累，促進了對理論的認識和發展。據《漢書·藝文志》的記載，經方發展至漢代主要理論是用八綱，病位只有表和裡，而經張仲景論廣的《湯液經》出現了重大變化，即病位增加了半表半里，因而使八綱辨證發展為六經辨證。須要說明的是，經張仲景論廣的《湯液經》未在民間流傳，至西晉王叔和整理部分內容，改名為《傷寒論》又稱《傷寒雜病論》。
簡言之，經方起源於上古神農時代用方證治病的經驗總結，其基礎理論是八綱，即以八綱辨證，以八綱認藥，求得方藥對應而治癒疾病，其代表著作是《神農本草經》、《湯液經法》、《傷寒論》。這裡是說，《傷寒論》著成是經方歷代用方證治病的經驗總結，並非流傳的《傷寒論》自序所稱：是因建安時期的「傷寒」流行。
《傷寒論》書名之惑
前已說明，經方是歷代用方證治病的經驗總結，不是專論治傷寒者，起名《傷寒論》有悖經方常理。
張仲景在世時無《傷寒論》書名
考《漢書·藝文志》有「《湯液經法》三十二卷」記載，而無《傷寒論》書名，後漢書亦無《傷寒論》記載，是說漢代尚未見《傷寒論》書名。一些考證資料更證實，張仲景在世時未曾用《傷寒論》名書，如皇甫謐出生時張仲景尚在世，可以說是對張仲景最知情者，其在《甲乙經·序》云：「伊尹以元聖之才，撰用《神農本草》以為《湯液》，漢張仲景論廣湯液為十數卷，用之多驗」。稱其書為「論廣湯液」，中國古代無現代專以標明書名的符號，只能從字詞涵義來分析判定，「論廣湯液」或許即其書名。清·姚振宗在《漢書·藝文志條理》記有《湯液經法》三十二卷下云：「按後漢張機仲景取是書論次為十數卷。」又在「張仲景方十五卷」下註：「按王應麟《漢書·藝文志考證》引皇甫謐曰：仲景論廣《伊尹湯液》為十數卷，按漢志經方家有《湯液經法》三十二卷，仲景論定者，蓋即是書。」對此，民國時期楊紹伊有較詳論述：「據士安言，則仲景前尚有任(伊)聖創作之《湯液經》。仲景書本為廣湯液論，乃就《湯液經》而論廣之者。《湯液經》初無十數卷，仲景廣之為十數卷，故雲《論廣湯液》為十數卷，非全十數卷盡出其手也。茲再即士安語而詳之，夫仲景書，既稱為《論廣湯液》，是其所作，必為本平生經驗，就任(伊)聖原經，依其篇節，廣其未盡；據其義法，著其變通。所論廣者，必即以之附於伊經各條之後。必非自為統紀，別立科門，而各自成書。以各自為書，非惟不得云『廣』，且亦難見則柯，勢又必將全經義法，重為敷說。而仲景書中，從未見稱引一語，知是就《湯液經》而廣附之者」。這裡的記載，是說張仲景寫書並不是從無到有，而是在《湯液經法》的基礎上整理補充，同時說明了所寫之書未稱《傷寒論》，而稱《論廣湯液》。
楊紹伊《考次伊尹湯液經序》中謂：「叔和撰次惟據《胎臚藥錄》、《平脈辨證》二書，廣論原本殆未之見，」不但證實了王叔和一生曾三次整理仲景著作，但未見張仲景原著，更證實張仲景未曾用《傷寒論》名。叔和所以未得見廣論原本者，其故孫思邈已言之，《千金方》云：「江南諸師秘仲景要方不傳，此語即道明所以未得見之故。夫以生於西晉之王叔和，去建安之年未久，且猶未得見原書，足征仲景廣論遭此一秘，始終未傳於世而遂亡，幸有《胎臚藥錄》紀其梗概，此孤危欲絕之《湯液經》論賴之以弗墜，此其功自不在高堂生、伏生下。據其篇中載有廣論之文，知為出自仲景親授，名《胎臚藥錄》者，胎，始也；臚，傳也，意殆謂為廣論始傳之書也。」由此可知，王叔和三撰仲景書時，只見到仲景的《胎臚藥錄》，而未見《論廣湯液》，更未見《傷寒論》書名。
隨機文章：
